Willkommen! Anmelden Kostenlos registrieren!

Langzeittest.de
Autos im langjährigen Alltagstest bei Privatpersonen
Diskussionsforen zu unseren Testfahrzeugen


Erweiterte Suche

Re: nicht verkehrssicher ..... (864 Klicks)

In diesem Forum können zur Zeit keine Beiträge verfasst oder geändert werden. Eine Anmeldung ist ebenfalls nicht möglich.
Berni (Gast)  
21.03.04
Hallo Siegmund,

danke, dass Du uns auf dem Laufenden hältst.

Nicht jeder hat den Mut, für seine Rechte einzustehen, wenn der Gegner mächtig ist (Versicherungen, Telekom, Autokonzerne usw.). Vor allem kostet es Mut und Anstrengung, in der Rolle des David gegen Goliath zu kämpfen. Die Änderung des neuen Dachträgers und die Kostenübernahme von Citroen sind jedenfalls ein glatter K.O.-Sieg für Dich. Meine Anerkennung und herzlichen Glückwunsch!!!

Ich finde die Information von Citroen zum neuen Träger übrigens sehr spärlich. Ich hätte mir gewünscht, dass sie genau schreiben, was nun verändert wurde. Dieses Versteckspiel schafft absolut kein Vertrauen, weder in Citroen, noch in deren Produkte. Ich werde mir wohl auch den geänderten Träger nicht zulegen, sollen die ihren Mist doch selbst kaufen und testen.

Auf jeden Fall regt sich das schlechte Citroen-Gewissen Dir gegenüber. Ich würde die Sache an Deiner Stelle nun aber korrekt zu Ende bringen. Im Klartext heißt das: Citroen hat durch ein minderwertiges verkehrsgefährdendes Produkt nicht nur den Schaden an Auto und Fahrrad verursacht, sondern auch eine merkantile Wertminderung Deines Fahrzeugs, die auch nach korrekter Reparatur vorhanden ist. Spätestens beim Wiederverkauf wirst Du das spüren.

Da Du eh schon einen Anwalt beauftragt hast, solltest Du ihn das gleich noch auf die Forderungsliste setzen lassen. Ich nehme an, der Gutachter hat den Wertverlust gleich festgestellt, denn normalerweise wird auf jedem Unfallgutachten die Wertminderung ausgewiesen. Falls nicht, lässt sich das ja noch nachholen. Achte aber drauf, dass es nicht gerade die Jungs von der Dekra sind, denn die leben noch im letzten Jahrhundert. Es muss nach modernen Methoden (Wiederbeschaffungswert) gemessen werden, nur so ist gewährleistet, dass da auch was bei herauskommt.

Vielleicht hilft es Dir, dass ich z.B. für einen reparierten Kotflügel 150 Euro Wertverlust bekam (bei Dir müssten es aber deutlich mehr sein). Allerdings geschah das nicht freiwillig. Zuerst wollte die Versicherung des Unfallverursachers keine Wertminderung anerkennen, da es sich um ein geschraubtes Bauteil handelt. Das deckt sich zwar auch mit einigen Rechtsberatungsseiten im Internet, ist aber purer Quatsch. Schließlich müssen Unfallschäden bei Wiederverkauf angegeben werden, und zwar aus einem einzigen Grund: Sie stellen einen Mangel da, der den Fahrzeugwert verringert.
Naja, als mir dann noch so eine Versicherungstussi erklärte, der Wert meines C3 erhöhte sich durch die Reparatur, da der reparierte Kotflügel 5 Monate neuer sei, ist mir der Kragen geplatzt.
Ich habe denen ein Ultimatum gesetzt mit Androhung des vollen Programms (Rechtsanwalt, Klageeinreichung). Und siehe da, innerhalb von 3 Tagen schickte man mir einen Sachverständigen zur Begutachtung(ursprünglich wg. Bagatellschaden verweigert), und beglich ohne zu murren den von ihm geschätzten Wertverlust.

Falls Du keine Rechtsschutzversicherung hast, sollte Citroen natürlich auch Deine Anwaltskosten voll übernehmen.

Ach ja, und als Unfallverursacher sollte Citroen natürlich auch die bei Unfällen übliche Unkostenpauschale (für Telefon, Schriftverkehr, Fahrtkosten) von 20 Euro (in Bayern 25 Euro) herausrücken, gegen Nachweis entsprechend mehr.

Viel Erfolg
Berni
ThemaAutorDatum/Zeit

Dachträger (2688 Klicks)

M16.12.03

nicht verkehrssicher ..... (1020 Klicks)

Berni17.12.03

Re: nicht verkehrssicher ..... (1015 Klicks)

M17.12.03

Re: nicht verkehrssicher ..... (810 Klicks)

Wolfgang Grafeneder20.12.03

Re: nicht verkehrssicher ..... (827 Klicks)

Gerold21.12.03

Re: nicht verkehrssicher ..... (928 Klicks)

siegmund31.01.04

Re: nicht verkehrssicher ..... (773 Klicks)

Berni02.02.04

Re: nicht verkehrssicher ..... (769 Klicks)

siegmund17.02.04

Re: nicht verkehrssicher ..... (793 Klicks)

moscht17.02.04

Re: nicht verkehrssicher ..... (789 Klicks)

KalleP19.01.04

Re: nicht verkehrssicher ..... (748 Klicks)

moscht31.01.04

Re: nicht verkehrssicher ..... (752 Klicks)

siegmund01.02.04

Re: nicht verkehrssicher ..... (853 Klicks)

moscht01.02.04

Re: nicht verkehrssicher ..... (808 Klicks)

siegmund01.02.04

Re: nicht verkehrssicher ..... (747 Klicks)

moscht16.03.04

Re: nicht verkehrssicher ..... (768 Klicks)

Deim18.03.04

Re: nicht verkehrssicher ..... (757 Klicks)

Berni18.03.04

Dachträger wieder verkehrssicher ... (835 Klicks)

Berni19.03.04

Re: nicht verkehrssicher ..... (716 Klicks)

haebbes18.03.04

Re: nicht verkehrssicher ..... (762 Klicks)

Berni19.03.04

Re: nicht verkehrssicher ..... (928 Klicks)

haebbes20.03.04

Re: nicht verkehrssicher ..... (836 Klicks)

siegmund20.03.04

Re: nicht verkehrssicher ..... (864 Klicks)

Berni21.03.04

neuer Unfall mit Dachträger (1599 Klicks)

Peter Wedding31.07.06



© 2000-2017 Langzeittest.de e.V. wwwlangzeittestde