Die Bild-Gehirnwäsche wirkt:

Du hast eine komische Art, Zeitungsartikel zu lesen. Wenn einmal im Text ein objektives Faktum erwähnt wird (Energieverschwendung – Konstruktionsunterschiede), „hackt der Journalist“ in deinen Augen gleich „darauf herum“. Übrigens steht dort kein Wort von veralteter Technik, das bezeichnest du so.

Hier der Auszug aus dem Artikel:

Opel Zafira und Fiat Panda arbeiten nach dem sogenannten Reheat-Prinzip, übersetzt: Wiedererhitzungs-System. Die Luft wird zunächst runtergekühlt, um sie dann neu aufzuheizen. Energieverschwendung, die sich auch in Zahlen niederschlägt.

Das stimmt definitiv NICHT, was dem Panda angeht!

Der passt den Klimaanlagen-Verbrauch viel besser, als alle anderen an die Außentemperatur an. Trotzdem bringt die Auto-Bild den Panda in den Zusammenhang mit Energieverschwendung. Auf jeden Fall hat das Geschriebene mit den selbst gemessenen zahlen in diesem Fall nichts zu tun!


@MartinP: „Wenn man die obigen Rechnungen ausführt, kommt man darauf, dass alle getesteten Autos mit steigender Temperatur ohne Klimaanlage weniger verbrauchen.“

Dass der Verbrauch ohne Klimaanlage immer und überall geringer ist, war wohl schon vor dem Test allen klar. Schön, dass du es jetzt auch erkannt hast. Die Temperatur spielt aber bei ausgeschalteter Klimaanlage keine große Rolle mehr.


Jetzt kann ich das mit dem richtig Lesen zurückgeben:

Ich meinte damit, daß DAS SELBE Auto beim Bild-Test OHNE Klimaanlage bei 20 Grad mehr verbraucht, als bei 33 Grad.
Zb. der Panda ohne Klimaanlage bei 20 Grad / 50 km/h 4,44 Liter/100 km aber bei 33 Grad 50 km/h 3,95 Liter/100 km.

Wenn ein Unterschied von über 10 Prozent keine große Rolle spielt, dann weiß ich gar nicht, warum wir diskutieren.