@Andreas und @all:

Ich habe mir den Test auch im Fernsehen noch mal angeschaut, der X-Trail wurde dort eigentlich kaum erwähnt. Dafür wurde der RAV4 in jedem zweiten Satz in den höchsten Tönen gelobt, fährt wie ein PKW, bremst wie ein PKW, ist langweilig wie ein PKW. ;-) Nein, die letzte Aussage ist von mir. :-D Allerdings gehört der RAV4 imho zum Langweiligsten, was Toyota in den letzten Jahren auf den Markt gebracht hat. Technisch (Sicherheitstechnik, nicht der Allrad) mag er ja auf dem neuesten Stand sein, Emotionen bleiben dabei aber komplett außen vor. Und wenn man drin sitzt und sieht, wie dicht das zerklüftete Hartplastik-Amaturenbrett den Knien kommt weiß man auch, wofür der RAV4 einen Knieairbag braucht.

Allerdings hat sich mein erster Eindruck zum Test selbst noch erhärtet, den ich schon beim Lesen des Tests in der "Auto Motor und Sport" hatte. Dort hat ein Haufen PKW-verwöhnter Redakteure aus ganz Europa mit völlig unterschiedlichen Ambitionen und Ansichten einen Fahrzeugtyp getestet, von dem er nicht wirklich was versteht. So fanden die Franzosen dann auch folgerichtig die "kotzweichen" Koreaner mit ihren schwammigen Lenkungen am Besten (wer schon mal ein französisches Auto gefahren hat weiß auch warum ;-) ) und so weiter. Beim RAV4 wurde wie gesagt das PKW-Feeling hochgelobt (O-Ton: Fast schon wie ein normaler Kombi), nur schade, dass er nicht auch was einladen kann, wie ein Kombi. Was nützt mir denn eine hohe Zuladung, wenn dafür kein Platz vorhanden ist. Denn wie bereits angesprochen grenzen die Volumenangaben Toyotas zum Kofferaumvolumen fast schon an mehr als nur eine Schummelei mit Zahlen. Und Zementsäcke, die auf kleinem Raum viel Gewicht bringen, werden die meisten wohl eher selten transportieren. Außerdem erkauft man sich dieses Zuladung im RAV4 mit einer für Bandscheibengeplagte unzumutbar harten Federung.

Der X-Trail hat sich für sein Alter eigentlich recht wacker geschlagen, auch beim Bremsen. Die Tester bemängelten eigentlich die nur für diesen Fahrzeugtyp typische Wankneigung des Karosserieaufbaus in schnell gefahrenen Kurven. Nur der RAV4 zeigte die wieder einmal nicht, was wieder einmal mehr auf seine harte Abstimmung zurückzuführen ist. Die schlechte Wertung des X ist eigentlich mehr auf persönliche Geschmacksfragen der Tester wie eben die mittigen Instrumente als wirklich auf rationale Gründe zurückzuführen.

Richtig arg wurde es beim Bremsen eigentlich nur im Suzuki und im Honda. Der Suzuki hat sich beim Bremsen auf der nassen Strecke mehrfach gedreht und war kaum wieder einzufangen, wie ich das im Test aber beobachtet habe, handelte es sich hier eindeutig um einen Fahrfehler des Testers. Das ESP konnte den aber eben nicht kompensieren, was dann auch folgerichtig zur Abwertung führte. Dazu war er der Einzige im Test, der hinten noch Trommelbremsen hatte und der schon deshalb schlechter bremste. Der Honda währe eigentlich auf Grund seines Motors auf Platz 2 im Test gelandet, was dem X-Trail auf den vorletzten Platz verwiesen hätte, allerdings hat er im Bremstest im beladenen Zustand total versagt, die Bremsen des Hondas hatten ein so starkes Fading, dass sich der Bremsweg auf 70 m verlängerte.

Nichts desto trotz sollten wir uns nichts vormachen, der iXi ist inzwischen schon etwas angegraut, technisch ist er nicht mehr ganz up to date. Testsiege wird er sicher nicht mehr erringen, wobei viele der inzwischen 22 Testsiege (die meisten Tests davon habe ich tatsächlich gelesen :-D ) ebenfalls wie die Ergebnisse in diesem Test für nunmehr den RAV4, auf rein subjektiven Eindrücken beruhen. Einige dieser Tests hätte der X-Trail rein rational betrachtet, gar nicht gewinnen dürfen.

Was ich mir noch wünschen würde ist, das man für einen solchen Test keine Neuwagen nimmt, sondern Fahrzeuge, die bereits mindestens 30 - 40 Tkm auf der Uhr haben. Denn nur bei solchen Fahrzeugen ist dann auch bereits die Langzeitqualität zu beurteilen, und damit wären dann Kia und Hyundai plötzlich auf dem letzten Platz gelandet. Es wäre aber wahrscheinlich schwierig gewesen, einen neuen RAV mit einer solchen Kilometerleistung aufzutreiben. Deshalb umschreibt solch ein Test immer nur den Eindruck, den Neufahrzeuge hinterlassen. Über die Alltagstauglichkeit, Zuverlässigkeit oder Verarbeitungsqualität sagen sie aber absolut nichts aus. Deshalb erlebt so mancher Käufer, der sich auf die Ergebnisse solcher Tests verlässt, mitunter sein blaues Wunder. Der Ehrlichkeit halber muss man zugeben, das es auch so manchem X-Trail-Fahrer so ging, insbesondere Fahrer des Baujahres 2004, kurz nach dem Facelift und der Überarbeitung des Dieselmotors, können ein Lied davon singen. Hier ist auch beim X die Qualität erst mal gewaltig eingebrochen.

Wichtig ist jedoch, das man als Fahrer des iXi's selbst irgendwo mehr oder weniger zufrieden ist. Da ist einem das Ergebnis solcher Tests wie oben doch eigenlich relativ egal. Man weiß doch selbst, dass der X-Trail im Alltagsbetrieb um Längen besser ist als ein Kia Sportage oder ein Hyundai Tucson. Und im Gelände anders als im Test behauptet den RAV4 spielend stehen lässt. Im Geländekapitel gehört der X-Trail in diesem Test ganz klar auf Platz 2 hinter den Grand Vitara.

In meinem Fall kommt jedenfalls ganz unten mein Motto voll und ganz zum Tragen. :-) Tauschen gegen den haushohen Testsieger, der selbst die zweiten Plätze ganz klar deklassiert (Zitat aus dem Fernsehbericht), würde ich niemals!

Gruß Steffen :-)U



_______________________________________________________________
Nissan X-Trail Comfort 2.0 4WD (2004) - Zurück gegeben mit Leasingende im Juni 2007

Wer Rechtschreibfehler findet, darf sie gern behalten, da dem Forum jegliche Edit-Funktion fehlt.